El grupo independiente D0 del Fermilab dice no tener datos que respalden la supuesta señal de una nueva partícula propuesta por el grupo CDF.
En el pasado abril vimos por aquí la posibilidad de la existencia de una nueva partícula elemental. El título se puso entre interrogaciones porque el resultado era muy preliminar y la estadística no era perfecta (4 σ en lugar de 5 σ). El resultado fue lanzado por el grupo CDF del Fermilab y prometía una nueva física más allá del modelo estándar. Se lanzaron incluso explicaciones teóricas exóticas para explicar el asunto que incluían incluso la resurrección del tecnicolor.
Ahora, el grupo independiente D0, también en el Fermilab, no confirma esos resultados. Dicen no tener datos que respalden esa supuesta señal. “Simplemente no vemos nada”, dice Dmitri Denisov, que es portavoz del grupo.
Según Denivos, quizás haya algo erróneo el modo en el que la gente del CDF modela los eventos de fondo al extraer “su señal”. La estadística de este grupo es ligeramente mejor (4,3 σ frente a 4,1 σ) que la del grupo del CDF, así que el problema no parece ser estadístico. Recordemos que se necesita una estadística de 5 σ para poder reclamar el descubrimiento de una nueva partícula.
Pero este desacuerdo entre los grupos que comparten un mismo colisionador (aunque distintos experimentos) es muy rara. En los 500 artículos publicados por los dos experimentos (se suele llamar “experimentos” a los detectores) en la pasada década sólo ha habido dos o tres desacuerdos significativos.
El próximo paso será que miembros de ambos grupos se sienten juntos para debatir sus técnicas de análisis con cuidado. Aunque el Tevatrón se cerrará en septiembre, los análisis de datos continuarán y se espera que haya suficientes datos como para solventar el conflicto.
Por otro lado, en el CERN tampoco han conseguido ver nada en el experimento CMS del LHC en la gama de energías en la que el grupo CDF vio su partícula, pero en este caso la estadística es la peor de momento.
En resumidas cuentas, esto es un jarro de agua fría para aquellos que esperaban una nueva partícula no predicha por el modelo estándar y para los teóricos que se apresuraron en dar una explicación. Pero la ciencia es así, sin la validación experimental ni la reproducibilidad de los resultados no habría ciencia.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3521
Fuentes y referencias:
Noticia en Nature.
Artículo en ArXiv.
Foto: Fred Ullrich/ Fermilab
 |
Ahora, el grupo independiente D0, también en el Fermilab, no confirma esos resultados. Dicen no tener datos que respalden esa supuesta señal. “Simplemente no vemos nada”, dice Dmitri Denisov, que es portavoz del grupo.
Según Denivos, quizás haya algo erróneo el modo en el que la gente del CDF modela los eventos de fondo al extraer “su señal”. La estadística de este grupo es ligeramente mejor (4,3 σ frente a 4,1 σ) que la del grupo del CDF, así que el problema no parece ser estadístico. Recordemos que se necesita una estadística de 5 σ para poder reclamar el descubrimiento de una nueva partícula.
Pero este desacuerdo entre los grupos que comparten un mismo colisionador (aunque distintos experimentos) es muy rara. En los 500 artículos publicados por los dos experimentos (se suele llamar “experimentos” a los detectores) en la pasada década sólo ha habido dos o tres desacuerdos significativos.
El próximo paso será que miembros de ambos grupos se sienten juntos para debatir sus técnicas de análisis con cuidado. Aunque el Tevatrón se cerrará en septiembre, los análisis de datos continuarán y se espera que haya suficientes datos como para solventar el conflicto.
Por otro lado, en el CERN tampoco han conseguido ver nada en el experimento CMS del LHC en la gama de energías en la que el grupo CDF vio su partícula, pero en este caso la estadística es la peor de momento.
En resumidas cuentas, esto es un jarro de agua fría para aquellos que esperaban una nueva partícula no predicha por el modelo estándar y para los teóricos que se apresuraron en dar una explicación. Pero la ciencia es así, sin la validación experimental ni la reproducibilidad de los resultados no habría ciencia.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3521
Fuentes y referencias:
Noticia en Nature.
Artículo en ArXiv.
Foto: Fred Ullrich/ Fermilab
No hay comentarios:
Publicar un comentario