Publicar en revistas de acceso gratuito (open access)

Fuente: Francis(th)E mule

Solo el 10% de los artículos científicos se publican en revistas de acceso gratuito (Open Access), pero el 90% de los científicos cree que el acceso gratuito es beneficioso para la ciencia. Así lo indica una encuesta realizada el año pasado a 53.890 científicos/autores de 162 países (solo 38.358 han contestado a todas las preguntas). Los resultados se acaban de publicar en el Simposio SOAP (Proyecto Europeo FP7), 13 de enero. Para los interesados en este tema, las transparencias de las cuatro charlas presentadas están disponibles gratis, como no iba a ser menos: “The landscape of Open Access Publishing today,” “What scientists think about Open Access Publishing today,” “Open Access Publishing today: what scientist do and why,” y “Where Open Access Publishing is coming from and where it is going to.” Permitidme algunos números para ir abriendo boca.
El número total de revistas de acceso gratuito es de 4032, de las que 2838 son solo en inglés, aunque el 22% de todas las revistas científicas son mixtas y publican artículos de acceso gratuito (un 2% del total). En las revistas de acceso gratuito en inglés se han publicado un total de 116.883 artículos. El 90% de las editoriales tiene una sola revista de acceso gratuito, el 9% tiene menos de 10 (491 revistas), y solo 5 editoriales tienen más de 50. Menos del 10% de las editoriales publican más del 75% de todos los artículos de acceso gratuito.

¿Qué impacto tienen estas 2838 revistas? Solo 313 (11%) tienen índice de impacto en el ISI-JCR (2008), aunque 1176 (41%) son indexadas en Scopus (2009). Como se observa en la figura de arriba para cuatro áreas (Biología, Medicina, Geociencias y Química), el índice de impacto medio de las revistas de acceso gratuito es menor que el del resto porque su número es más pequeño, pero su comportamiento es similar al del resto de las revistas en todas las áreas.
La opinión general de los científicos entrevistados es que las revistas de acceso abierto son beneficiosas para la ciencia (más o menos el 90% de las opiniones, dependiendo del campo del saber). Los científicos que ven problemas en este tipo de publicaciones indican que puede afectar al proceso de revisión por pares (ya que los autores pagan por publicar), puede crecer el número de revistas que publican trabajos de baja calidad científica, si los autores tienen que pagar por publicar tendrán menos dinero para investigar, y no hay ningún beneficio en que los artículos sean de acceso gratuito para el público en general. Los científicos a favor de estas publicaciones afirman que los resultados de la investigación pagada con fondos públicos debe ser de acceso gratuito, los artículos de acceso gratuito son más leídos y más citados que los que no lo son, y el acceso a las revistas por suscripción penaliza la investigación de las instituciones que no pueden pagar sus altos costos (como en las universidades en países en vías de desarrollo).
Para los interesados en más detalles, les remito a las transparencias indicadas más arriba o la página web del Proyecto SOAP.