Hawking y el agujero negro. La extraña pareja

Fuente: Cuentos Cuánticos

Hoy nos hemos levantado con la noticia de que el señor Hawking dice ahora que los agujeros negros no existen.

Los medios ya se han hecho eco de esta noticia, por ejemplo en el periódico el País:

Stephen Hawking dice que no hay agujeros negros

A mí me llegó la noticia anoche gracias a mi amigo @twalmar.

Voy a comentar mi opinión personal de la noticia y, sobre todo, lo que dice el profesor Hawking en el artículo que ha publicado al respecto:

Information preservation and weather forecasting for black holes

Las conclusiones son interesantes, pero, ni los argumentos son tan novedosos, ni el trabajo es definitivo. No hay ninguna fórmula en el mismo, solo es una cadena de argumentos más o menos plausibles que no ha demostrado en ningún momento.

Hawking demuestra que existen agujeros negros

En su primera etapa, que abarca de la década de los 60 hasta mediados de los 70 del pasado siglo, Hawking trabajó en la teoría clásica de los agujeros negros.

Sus trabajos se basaban puramente en la relatividad general sin tener en consideración los efectos cuánticos.  Podemos resumir sus resultados en los siguientes puntos:

Existencia de horizontes y singularidades

Cuando se produce un colapso gravitatorio, es decir, cuando hay una gran cantidad de materia/energía en un volumen reducido su gravedad es tan potente que hace que ni la luz pueda escapar de esa región.  Hay una región límite a partir de la cual ya no se puede escapar de la atracción gravitatoria de dicho objeto. Esta región se conoce como una superficie atrapada.

Aquí vemos una representación de una estrella colapsando. En el colapso, la materia cae por debajo del horizonte de sucesos y se crea una singularidad.

Lo que hizo Hawking, junto a Penrose, fue demostrar que las curvas de las partículas con masa y las partículas sin masa, no podían extenderse hasta el infinito hacia el futuro en presencia de un bicho de este tipo.  Es decir, estas curvas morían en algún momento.  Esto es un síntoma de que existe una singularidad en los agujeros negros.

El problema aquí, sobre todo a nivel divulgativo, es que un agujero negro se define por estas dos características:

a)  Tiene un horizonte a partir del cual no podemos escapar de la gravedad. Ni tan siquiera la luz.

b)  Existe una singularidad.  Este lugar es complicado porque en las singularidades las leyes de la física no pueden decir nada en absoluto del comportamiento del sistema.  En los cálculos aparecen infinitos en distintas magnitudes físicas y no podemos predecir nada.

Pues bien, resulta que estos resultados son válidos siempre y cuando lo sea la relatividad general y siempre y cuando se cumplan algunas condiciones sobre la energía de la materia, esencialmente, burdamente y, estoy seguro, “erróneamente” (porque es una definición muy técnica) que sea positiva.

En la actualidad, los físicos trabajan más bien poco con los famosos horizontes de sucesos.  Y son famosos porque son de los que mas se hablan en términos de divulgación, sin embargo hay muchos otros tipos de horizontes que son los que se usan más a menudo en los trabajos técnicos:

• Superficies atrapadas
• Horizontes aparentes
• Horizontes aislados
• Horizontes dinámicos

Para un estudio breve pero completo de estos horizontes os recomiendo el trabajo de Ivan Booth:
Black hole boundaries

Todos estos horizontes muestran puntos de no retorno en algún sentido, pero sus características cambian en algunos aspectos que los hacen más cercanos a situaciones fisicamente realizables.

Los horizontes de sucesos han sido desbancados por otros tipos de horizontes porque sus comportamiento es un tanto extraño.  Para empezar su existencia y formación depende de toda la historia del universo.  Es decir, si una civilización de extraterrestres nos quisiera gastar la broma de tirar materia a la tierra hasta el punto de formar un agujero negro dentro de unos cuantos miles de millones de años, el horizonte de sucesos de tal agujero YA SE ESTARÍA FORMANDO.  Esto, cuanto menos, es sorprendente.

Además, estos horizontes crecen más rápido cuando el agujero no está tragando energía y más lento cuando sí lo hacen.

Uno de los problemas de los horizontes de sucesos es que se crean antes de que el cuerpo comience a colapsar. Y su tasa de crecimiento aumenta cuando el agujero no está tragando energía y disminuye en caso contrario. Este comportamiento es difícil de asimilarlo a un objeto realmente físico.

Por estos y otros motivos los físicos han definido otro tipo de horizontes más acorde con un comportamiento usual y que no dependan de la historia completa del universo para localizarlos e identificarlos.

Horizonte Aparente

A pesar de lo que dicen los medios:

EL CONCEPTO DE HORIZONTE APARENTE NO ES NI MUCHO MENOS NUEVO.

Un horizonte aparente es la superficie que aparece en el colapso de un cuerpo para formar un agujero negro que separa la zona en la que la luz ya no puede escapar de verdad y de la que aún puede escapar.  Resulta que este horizonte no coincide en general con el horizonte de sucesos.

Repasemos la historia de un agujero negro:

1.-  Tenemos un sistema que en un futuro lejano va a formar un agujero negro. Entonces empieza a formar un horizonte de sucesos mucho antes de que el proceso de formación del agujero comience.

Evidentemente la luz de este sistema, una estrella, por ejemplo, seguirá saliendo. Así que la definición de horizonte de suceso es matemáticamente muy interesante pero físicamente difícil de asimilar.  La razón es que los horizontes de sucesos solo tienen sentido para agujeros negros eternos, es decir, situaciones ideales en las que el agujero ha existido y existirá para siempre.

2.-  Cuando el proceso de formación del agujero comienza el horizonte de sucesos ya está formado.  Sin embargo, en el proceso de colapso de forma un horizonte aparente.

El horizonte aparente viene dado esencialmente por la última esfera de fotones que puede escapar del agujero.

El horizonte aparente y de sucesos no coinciden por lo general.  Por tanto, por debajo del horizonte aparente nada puede escapa, pero las cosas que estén entre el horizonte aparente y el de sucesos aún tienen una opción de escape.

3.-  El horizonte de sucesos y el aparente coinciden cuando el sistema ha formado el agujero y se estabiliza.

Así que déjenme que insista:

LOS HORIZONTES APARENTES SE CONOCEN DESDE LOS AÑOS OCHENTA DEL SIGLO XX.  Y SE USAN A DIARIO EN LOS TRABAJOS SOBRE AGUJEROS NEGROS, TEÓRICOS Y COMPUTACIONALES.

Radiación Hawking

A partir de 1975, Hawking introdujo conceptos cuánticos en la descripción de un agujero negro.  Esto le llevó a deducir que un agujero negro debería de emitir radiación con una determinada temperatura.  Esta es la archiconocida, y a la vez gran desconocida, radiación Hawking.

La presencia de un horizonte hace que distintos observadores elijan distintos estados de vacío.  Un observador en caída libre hacia el agujero selecciona un estado de vacío, que para nosotros será un estado que no contiene partícula, y si le preguntamos a otro observador estacionario lejos del agujero acerca del vacío seleccionado por su compañero nos dirá que está repleto de partículas.

Es decir, un observador estacionario lejos del agujero recibirá un flujo de partículas.  ¿Pero de dónde salen estas partículas?  Pues del único sitio del que pueden salir, del agujero negro.  Estas partículas pueden existir y ser detectadas porque el agujero negro les proporciona la energía para su existencia. Por lo tanto, en el proceso el agujero negro se evapora. (Para una explicación de estos fenómenos pulsa AQUÍ)

El problema de la información

Este fenómeno es asombroso pero, como no podía ser de otra forma, también tiene sus problemas asociados.

La radiación que sale del agujero negro es totalmente aleatoria.  No hay correlaciones entre ella.  Esto quiere decir que si yo tiro las obras completas de Juan Eslava Galán, cuando reciba toda la radiación Hawking, no podré reproducirlas. Y no lo podré hacer aunque hay recibido todas y cada unas de las partículas emitidas por el agujero.  Simplemente la información ha desaparecido, se ha esfumado, se ha difuminado.

Al menos, esto es lo que se pensaba al principio del estudio de los agujeros y su radiación.

Pero esto supone un problema muy gordo.  En la teoría cuántica la evolución de los sistemas ha de ser tal que uno pueda reconstruir la información del sistema en un instante anterior de su evolución. En términos técnicos esto se llama UNITARIEDAD.Si en los agujeros negros no podemos recuperar la información inicial a partir de la radiación que ha emitido, entonces implica que se rompe la unitariedad y eso quiere decir que la mecánica cuántica no puede ser correcta en todas las situaciones.

A partir de este problema podemos clasificar distintas tribus de físicos:

a)  Los que dicen que la unitariedad no es esencial en el universo y que no pasa nada por el hecho de que los agujeros negros destruyan información.

b)  Los que dicen que la unitariedad es sagrada y que tiene que haber algún mecanismo por el cual sea posible recuperar la información del agujero negro inicial de su radiación.

Se han propuesto mil modelos en un sentido y en otro. Hasta la fecha ninguna solución ha sido satisfactoria.

¿Qué ha dicho Hawking?

Uno de los modelos para preservar la información de un agujero negro es el llamado: MURO DE FUEGO.  En este modelo, los agujeros negros están rodeados de un muro de muy alta energía que quemaría cualquier cosa que intentara caer en el mismo.  Con este procedimiento la información se conserva en el agujero negro y fin de la historia.

¿Fin de la historia?

No, este no es el fin de la historia. En el trabajo que acaba de presentar Hawking dice que eso del muro de fuego no puede ser cierto porque rompería con simetrías muy fuertes de la naturaleza y eso no puede estar permitido. (Lo que ha dicho es que un muro de fuego en un agujero negro rompería la simetría CPT en gravedad cuántica).

Y ha propuesto un nuevo modelo que esencialmente dice lo siguiente:

1.-  El muro de fuego se localiza en el horizonte de sucesos. Pero, como hemos explicado, este horizonte no está bien localizado a no ser que se conozca toda la historia del universo (cosa que es físicamente imposible, aunque teóricamente se hace sin problemas en un contexto ideal). Así que no podemos localizar el muro de fuego en primera instancia.

2.-  La radiación Hawking es suave en el horizonte (una vez localizado teóricamente).  Por lo tanto no hay fluctuaciones muy grandes y por tanto, no hay muro de fuego.

3.-  Si usamos las simetrías CPT (esa que nos dice que materia y antimateria son idénticas en propiedades físicas) aplicadas a los agujeros negros podemos decir que un colapso de radiación formando un agujero negro es una situación simétrica a un agujero negro explotando en radiación.

Todo esto implica que:

a)  No existen los horizontes de sucesos –>  Hay que usar otros horizontes más físicamente realizables.

b) No existen los muros de fuego —>  Violarían ciertas simetrías y no se podrían localizar.

c)  No quedan remanentes del agujero porque según CPT un agujero se puede formar de radiación pura y, viceversa, se puede convertir en radiación pura.

Así que Hawking lo que nos dice ahora es:

En un agujero negro la radiación es caótica. Si bien es posible en principio recuperar toda la información, hay límites para ello por el hecho de no conocer todas las condiciones del problema.

Es decir, ha convertido a un agujero negro en un mapa del tiempo.  Como sabemos las predicciones del tiempo fallan porque es un sistema caótico. Conocemos las leyes que rigen el clima y el tiempo, pero no podemos hacer predicciones fiables para cualquier tiempo, el caos se hace presente y los resultados de nuestros cálculos difieren de la realidad.

Opinión personal

En ningún momento Hawking dice que los agujeros negros no existan. Lo que dice es que no se pueden usar los horizontes de sucesos y hay que usar horizontes aparentes.  Pero esta idea no es nueva como ya hemos visto.

Y respecto a su solución del problema de la información, pues me parece que es una solución bonita, pero no deja de ser palabrería. Si sale algún trabajo donde se demuestre el carácter caótico de la radiación pues lo estudiaré con mucho gusto.

Hawking es un grande de la física y todo lo que dice levanta controversia y expectación. Pero últimamente está haciendo muchas afirmaciones poco fundamentadas. Afortunadamente somos legión y alguno seguirá esta línea y sacará conclusiones mucho más profundas para bien o para mal del señor Hawking.

Nos seguimos leyendo…

¿Un hiperagujero negro dio origen al universo?

Fuente: Ciencia Kanija

Artículo publicado por Zeeya Merali el 13 de septiembre de 2013 en Nature News

Según proponen los teóricos, el Big Bang fue un espejismo procedente del colapso de estrellas en dimensiones superiores.

Podría ser el momento de apostar en contra del Big Bang. Los cosmólogos han especulado que el universo se formó a partir de los escombros expulsados cuando una estrella de cuatro dimensiones colapsó en un agujero negro — un escenario que ayudaría a explicar por qué el cosmos parece ser tan uniforme en todas las direcciones.

Agujero negro

El modelo estándar del Big Bang nos dice que el universo estalló a partir de un punto infinitamente denso, o singularidad. Pero nadie sabe qué habría disparado este estallido: las leyes de la física conocida no pueden decirnos qué sucedió en dicho momento.

“Por lo que saben los físicos, podría haber dragones volando desde la singularidad”, dice Niayesh Afshordi, astrofísico del Instituto Perimeter para Física Teórica en Waterloo, Canadá.

También es difícil explicar cómo un violento Big Bang habría dejado tras de sí un universo que tiene una temperatura casi completamente uniforme, debido a que no parece haber suficiente tiempo desde el nacimiento del cosmos para que haya alcanzado un equilibrio térmico.

Para la mayor parte de cosmólogos, la explicación más plausible para tal uniformidad es que, poco después del comienzo del tiempo, alguna forma desconocida de energía hizo que el joven universo se inflase a un ritmo que era superior a la velocidad de la luz. De esta forma, una pequeña parte con una temperatura aproximadamente universo se habría estirado en el vasto cosmos que vemos hoy. Pero Afshordi señala que “el Big Bang fue tan caótico, que no está claro si en algún momento habría habido dicha pequeña zona homogénea a partir de la cual la inflación empezase a trabajar”.

En la brana

En un artículo publicado la semana pasada en el servidor arXiv¹, Afshordi y sus colegas vuelven su atención hacia una propuesta² realizada en 2000 por un equipo que incluía a Gia Dvali, físico actualmente en la Universidad Ludwig Maximilians en Múnich, Alemania. En dicho modelo, nuestro universo tridimensional es una membrana, o brana, que flota a través de un ‘universo superior’ que tiene cuatro dimensiones espaciales.

El equipo de Ashfordi se dio cuenta de que si este universo superior contenía sus propias estrellas de cuatro dimensiones, algunas de ellas colapsarían formando agujeros negros 4D, de la misma forma que las estrellas masivas de nuestro universo lo hacen: estallan como supernovas, expulsan de forma violenta sus capas exteriores, y las capas internas colapsan en un agujero negro.

En nuestro universo, un agujero negro está limitado por una superficie esférica conocida como horizonte de sucesos. Mientras que en un espacio tridimensional común un objeto bidimensional (una superficie) es lo que crea los límites del agujero negro, en el universo superior el horizonte de sucesos de un agujero negro en 4D sería un objeto 3D – una forma conocida como hiperesfera. Cuando el equipo de Afshordi modeló la muerte de una estrella en 4D, hallaron que el material expulsado formaría una brana en 3D alrededor del horizonte de sucesos tridimensional, y se expandiría lentamente.

Los autores proponen que el universo 3D en el que vivimos podría ser sólo una brana – y que detectamos el crecimiento de la brana en forma de expansión cósmica. “Los astrónomos midieron la expansión y extrapolaron que el universo debía haber empezado con un Big Bang — pero esto es sólo un espejismo”, dice Afshordi.

Discrepancia en el modelo

El modelo también explica de forma natural la uniformidad de nuestro universo. Debido a que el universo superior en 4D podría haber existido durante un tiempo infinitamente largo hacia el pasado, habría habido una gran cantidad de oportunidades para que distintas partes del universo 4D alcanzaran un equilibrio, el cual habría heredado nuestro universo 3D.

Esta descripción tiene ciertos problemas, no obstante. A principios de año, el observatorio espacial  Planck, de la Agencia Espacial Europea, publicó datos que cartografiaban las ligeras fluctuaciones de temperatura en el fondo cósmico de microondas — la antigua radiación que porta la marca de los primeros momentos del universo. Los patrones observados encajan con las predicciones realizadas por el modelo estándar del Big Bang e inflación, pero el modelo del agujero negro se desvía de las observaciones de Planck en, aproximadamente, un 4%. Esperando resolver la discrepancia, Afshordi dice que está refinando su modelo.

A pesar de la discrepancia, Dvali elogia la ingeniosa forma en la que el equipo se despoja del modelo del Big Bang. “La singularidad es el problema más fundamental de la cosmología, y ellos han reescrito la historia de forma que nunca lo encontremos”, comenta. Mientras que los resultados de Planck “demuestran que la inflación es correcta”, queda abierta la cuestión de cómo tuvo lugar la inflación, añade Dvali. El estudio podría ayudar a demostrar cómo la inflación estuvo motivada por el movimiento del universo a través de una realidad de dimensiones superiores, concluye.

---

Artículos de referencia:
Nature doi:10.1038/nature.2013.13743
1.- Pourhasan, R., Afshordi, N. & Mann, R. B. Borrador en http://arxiv.org/abs/1309.1487(2013).
2.- Dvali, G., Gabadadze, G. & Porrati, M. Phys. Lett. B 485, 208–214 (2000).
Autor: Zeeya Merali
Fecha Original: 13 de septiembre de 2013
Enlace Original

Nuevo avance en la fusión aneutrónica protón-boro

Fuente: Francis (th)E mule

La fusión aneutrónica produce neutrones de alta energía, pero muchos menos que la fusión convencional. La colisión de protones con núcleos de boro 11 produce sobre todo radiación alfa (núcleos de helio) de alta energía en lugar de neutrones. A veces se afirma que la fusión aneutrónica está “limpia” de radiación ionizante, pero en realidad lo que ocurre es que contener la radiación alfa requiere un blindaje más delgado. No todo son ventajas. La fusión p¹¹B requiere alcanzar una temperatura del plasma mucho más alta que la fusión D-T (deuterio-tritio), lo que impide su uso en reactores de fusión por confinamiento magnético. Por fortuna, la fusión pulsada en reactores por confinamiento inercial no parece imposible, en principio, siempre que el plasma pB esté fuera del equilibrio. Christine Labaune (LULI, Ecole Polytechnique, CNRS, Francia) y sus colegas han publicado en Nature Communications un nuevo avance en esta tecnología basado en el uso de dos láseres diferentes. Un láser de picosegundos calienta el plasma de protones durante unos picosegundos y lo hace colisionar con un plasma de núcleos de boro previamente calentado por un láser de nanosegundos. Han observado la emisión de radiación alfa, sin presencia apreciable de neutrones de alta energía. Un gran éxito, aunque sólo un pequeño paso hacia la fusión aneutrónica como una realidad comercial. Sobre todo porque la escalabilidad del nuevo sistema es muy difícil y el breakeven puede tardar décadas en ser alcanzado. Nos lo cuenta Ron Cowen, “Two-laser boron fusion lights the way to radiation-free energy,” News, Nature, 8 Oct 2013; el artículo técnico es C. Labaune et al., “Fusion reactions initiated by laser-accelerated particle beams in a laser-produced plasma,” Nature Communications 4: 2506, 8 Oct 2013 (arXiv:1310.2002 [physics.plasm-ph]).

La fusión p¹¹B por confinamiento inercial mediante pulsos láser requiere pulsos más cortos (en el régimen de los picosegundos) que en la fusión D-T, por ello la configuración experimental es diferente. Christine Labaune y sus colegas del laboratorio LULI llaman Pico2000 a su esquema con dos láseres. El láser de nanopulsos inyecta en los átomos de boro (20% de boro-10 y 80% de boro-11) una energía de 400 J (julios) en pulsos cuadrados de entre 1,5 y 4,0 ns (nanosegundos) con una longitud de onda de 530 nm. La intensidad promedio del láser es de 5 × 10¹⁴ W/cm² e incide con una ángulo de 45º en blanco de boro, produciendo un plasma de boro que expulsa los electrones. El láser de picopulsos con longitud de onda de 530 nm inyecta en los protones una energía de 20 J en 1 ps (picosegundo). La intensidad promedio de este láser es de 6 × 10¹⁸ W/cm². El ángulo relativo entre ambos haces láser es de 112,5º y el retraso entre sus pulsos se puede ajustar entre 0,25 y 1,2 ns.

Esta figura, parte izquierda, muestra una imagen de los tres plasmas: protones, electrones y núcleos de boro. La parte derecha de la figura presenta una imagen detallada del plasma de núcleos de boro. Como se ve es poco uniforme y uno de los objetivos futuros del laboratorio de LULI será mejorar la homogeneidad del plasma, acercándola a la observada en las simulaciones por ordenador.

Se han realizado múltiples experimentos. Las predicciones teóricas indican que la energía del haz de partículas alfa debe estar en el rango de 0,5 a 8 MeV. La máxima energía alcanzada en los experimentos ha sido de 7,1 MeV (parte derecha de esta figura), siendo el valor típico entre 3,3 y 5,4 MeV. El número de trazas (tracks) de partículas alfa observadas es inferior a 140, es decir, se ha demostrado que unos 140 protones se han fusionado con unos 140 núcleos de boro. No es un número para tirar cohetes, pero indica una tasa máxima de reacción de 9 × 10⁶ sucesos por estereorradián (sr), ya que el ángulo sólido de observación es de 1,1 × 10^-5 sr. ¿Podría ser contaminación radiactiva la radiación alfa observada? Los autores del estudio creen que no pues corresponde a las expectativas teóricas de los modelos numéricos de simulación. Aún así las pruebas son poco firmes y por ello el artículo se publica en Nature Communications en lugar de una revista más prestigiosa.
Puede parecer un éxito menor tras más de 20 años de investigación, pero la fusión aneutrónica protón-boro es mucho más complicada que la fusión deuterio-tritio. Los avances son lentos, pero lo más importante es que haya avances. Por ello, creo que esta noticia debe hacernos reflexionar sobre la importancia de financiar vías alternativas a la fusión más allá del ITER y del NIF.

¿Cuán débil es la fuerza débil?

Fuente: Ciencia Kanija

Artículo publicado por Kelen Tuttle el 18 de septiembre de 2013 en Symmetry Breaking

Usando una nueva técnica, la colaboración Q-weak ha hallado que el valor de la fuerza débil encaja con la teórico – por el momento.

En un análisis inicial de sus datos, la colaboración Q-weak, con sede en el Laboratorio Jefferson en Virginia, ha determinado que el valor de la carga débil encaja con lo predicho por la teoría.

Núcleo atómico Crédito: Argonne National Laboratory

Aunque la fuerza débil, una de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza, tiene más fuerza que la gravedad, su nombre se debe a que es efectiva sólo a distancias extremadamente cortas. Si dos partículas están separadas 0,000000000000001 milímetros, sienten la fuerza débil. Más lejos de eso, la fuerza cae en picado.

La fuerza débil es la principal directora tras la desintegración radiactiva, y es la razón por la que brillan las estrellas. Dentro de las estrellas como nuestro Sol, protones y neutrones se fusionan para formar deuterio. Las estrellas liberan el exceso de energía procedente de esta reacción a través de la fuerza débil en forma de calor.

Esta investigación ofrece la primera medida de la carga débil dentro del protón.

Experimentos anteriores habían estudiado la fuerza en partículas más simples, incluyendo el electrón. Al contrario que en el electrón, una partícula puntual, los protones constan de tres partículas más pequeñas, conocidas como quarks, lo que complica el experimento.

Si el valor de la carga débil difiere – incluso una pequeñísima cantidad – de lo esperado, podría ser una prueba de partículas aún por descubrir y que influyen en el resultado. O, tal vez, podría dirigir a los físicos hacia una forma de comprender las fuerzas fundamentales de la naturaleza como una única fuerza en una “teoría de la gran unificación”.

Pero “los lectores deberían ver estos resultados iniciales principalmente como una primera determinación de la carga débil del protón”, dice el portavoz de la colaboración y científico del Laboratorio Jefferson, Roger Carlini, en un comunicado de prensa publicado por el Laboratorio Jefferson. “Con su mayor precisión, nuestra publicación final se centrará en las implicaciones con respecto a una potencial nueva física”.

En el experimento Q-weak, en el Laboratorio Jefferson, los investigadores atacaron hidrógeno líquido – básicamente, un conjunto de protones – con un haz de electrones cuyos espines estaban alineados. El equipo midió la tasa a la que se dispersaban los electrones en ángulos pequeños, y luego compararon esto con una medida realizadas con la dirección del espín invertido del electrón.

En un análisis inicial de un pequeño porcentaje de los datos experimentales de la colaboración, el equipo de investigación encontró que la carga débil del protón encaja con la predicha por la teoría.

Carlini dice que el experimento fue muy complejo y sólo pudo ser posible gracias al haz extremadamente controlado de electrones polarizados del Laboratorio Jefferson, y a un sistema de detección diseñado de forma muy inteligente.

Ahora, dice Carlini, la colaboración analizará todo el conjunto de datos. Debido a que su análisis inicial usó apenas el 4 por ciento de los datos experimentales de la colaboración, el análisis final podría mostrar algo ligeramente diferente.

El artículo científico que describe los resultados ha sido aceptado para su publicación en la revista Physical Review Letters. Hay disponible un borrado en arXiv. 

---

Autor: Kelen Tuttle
Fecha Original: 18 de septiembre de 2013
Enlace Original

Lo que une el “amor cuántico” no lo separa una multitud

Fuente: Francis (th)E mule

Una pareja de novios caminando entre una multitud tiene grandes problemas para no separarse. No tendrían ningún problema si fueran dos excitaciones cuánticas (como un par de fotones o de magnones) y la multitud fuera los átomos de un cristal que se comportase como un medio no lineal. Se publican dos artículos en Nature que lo demuestran de forma experimental. Fukuhara et al. han logrado propagar una pareja de magnones (las excitaciones cuánticas que propagan la energía en los imanes) y Firstenberg et al. una pareja de fotones; en ambos casos la interacción que liga los cuantos de la pareja es mediada por los átomos del medio. La pareja de cuantos se mueven al unísono y para controlar su movimiento basta con que una fuente externa actúe sobre uno de ellos, lo que tiene interesantes aplicaciones en el procesado cuántico de información y en su transferencia. Nos lo cuenta Sougato Bose, “Condensed-matter physics: Quantum togetherness,” Nature, AOP 25 Sep 2013, que se hace eco de los artículos técnicos Takeshi Fukuhara, Peter Schauß, Manuel Endres, Sebastian Hild, Marc Cheneau, Immanuel Bloch, Christian Gross, “Microscopic observation of magnon bound states and their dynamics,” Nature, AOP 25 Sep 2013, y Ofer Firstenberg, Thibault Peyronel, Qi-Yu Liang, Alexey V. Gorshkov, Mikhail D. Lukin, Vladan Vuletić, “Attractive photons in a quantum nonlinear médium,” Nature, AOP 25 Sep 2013.


Fukuhara y sus colegas usan una cadena lineal de átomos atrapados por láser y enfriados a muy baja temperatura para simular un material ferromagnético (un imán) en el que el espín de todos los átomos apunta en la misma dirección gracias a sus interacciones mutuas. Al invertir uno de los espines (algo demostrado en experimentos previos) se crea un paquete localizado de energía (un magnón, que se comporta como un fermión) que se propaga de forma libre por la cadena como si fuera un fotón en una guía de onda. Cuando se invierten dos espines, uno espera que los dos magnones se propaguen cada uno por separado de forma libre, ya que como son fermiones tienden a separarse. Sin embargo, la interacción mutua entre ellos es tan fuerte que hace que se peguen entre sí en un estado ligado (un resultado predicho por Hans Bethe). ¿Están entrelazados los dos magnones? Los autores creen que presentan cierto grado de entrelazamiento cuántico pero no han sido capaces de demostrarlo; serán necesarios futuros estudios.

Firstenberg y sus colegas han lanzado dos fotones de forma sucesiva a través de un gas de átomos de rubidio. La energía de los fotones se ajusta para que no excité ningún nivel energético de los átomos (lo que reduce la probabilidad de que sean absorbidos o dispersados). Mediante un láser apropiado se excita el gas de tal forma que los fotones se ven rodeados de una excitación en los átomos (estado de Rydberg); esta excitación se propaga por el gas como un paquete de ondas localizado. Las fuerzas de van der Waals deberían impedir que dos excitaciones de este tipo se acerquen demasiado. Excitar con un fotón un átomo a un estado de Rydberg impide que otro fotón excite a un átomo cercano. El resultado es una interacción entre ambos fotones que permite la formación de un par acoplado de fotones entrelazados en polarización, aunque el grado de entrelazamiento alcanzado es bajo para muchas aplicaciones de procesado de información cuántica (se espera que futuras investigaciones logren incrementar este grado de entrelazamiento).
En resumen, dos interesantes trabajos con potenciales aplicaciones en el procesado de información cuántica que demuestran que la física cuántica permite que sistemas físicos muy diferentes entre sí se comporten de forma análoga. El poeta diría que lo que une el “amor cuántico” no lo separa una multitud.

El universo puede ser curvo, no plano

Fuente: Ciencia Kanija

Artículo publicado por Ron Cowen el 20 de septiembre de 2013 en Nature News

Las anomalías en una antigua radiación podrían contradecir las pruebas encontradas para el nivel del cosmos.

Vivimos en un universo asimétrico: esta es una lección que los cosmólogos has aprendido examinando la estructura detallada de la radiación dejada por el Big Bang. Ahora, dos cosmólogos demuestran que los datos son consistentes con un universo que está ligeramente curvado, de forma similar a una silla de montar. De ser correcto su modelo, daría un vuelvo a la vieja creencia de que el universo es plano.

CMB por Planck Crédito: ESA

A gran escala, las medidas de precisión del fondo de microondas cósmico (CMB) por parte de la Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) de NASA proporcionaron las primeras pruebas de asimetría en 2004. Algunos expertos se preguntaron si el hallazgo era un error sistemático que se corregiría cuando el sucesor de la sonda de la NASA, la nave Planck de la Agencia Espacial Europea, cartografiase de nuevo el CMB con una mayor precisión. Pero los resultados de Planck, anunciados a principios de año, confirmaron la anomalía.

Para explicar estos resultados, Andrew Liddle y Marina Cortês, ambos de la Universidad de Edimburgo, en el Reino Unido, han propuesto un nuevo modelo de inflación cósmica – un hipotético periodo de expansión rápida justo tras el Big Bang, en el cual, el universo, creció muchos órdenes de magnitud en una pequeña fracción de segundo.

La teoría de la inflación más simple mantiene que el universo es plano, y que la expansión está dirigida por un único campo cuántico, conocido como inflatón. En este modelo, el inflatón tiene dos papeles: dispara la hiperexpansión del universo, y genera las minúsculas fluctuaciones de densidad que al agrandarse de convirtieron en las semillas de las galaxias.

Pero esta versión de la inflación no puede explicar la asimetría del universo, excepto como una casualidad estadística – similar, por ejemplo, al lanzamiento de una moneda que resulta salir cara muchas más veces que cruz a lo largo de 1000 lanzamientos. Si las anomalías en el CMB no son casualidades, podrían ofrecer una ventana sin precedentes a la estructura detallada de los inicios del universo, dice Liddle.

En su artículo, publicado esta semana en la revista Physical Review Letters¹, Liddle y Cortês trabajan con la inflación. Como muchos teóricos antes que ellos, invocan a un segundo campo cuántico — el curvatón — para fijar las fluctuaciones de densidad primordial en el joven universo, restringiendo el inflatón a dirigir la era de hiperexpansión.

Los investigadores demuestran que el campo curvatón generaría las fluctuaciones de densidad asimétricas que se habrían observado si el espacio tuviese una ligera curvatura negativa a gran escala. Esto significa que, si pudiesen dibujarse grandes triángulos en el espacio, sus ángulos internos sumarían menos de 180 grados. (En un universo plano, los ángulos sumarían exactamente 180 grados, y en uno con curvatura positiva, sumarían más de 180 grados).

El trabajo de los autores es el primero en explicar la asimetría a partir de principios básicos, dice Adrienne Erickcek, teórico de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, que no fue parte del estudio.

En el escenario de Liddle y Cortês, la asimetría del CMB derivaría de una falta de uniformidad en el universo a gran escala que está codificada en el campo curvatón. En 2008, Erickcek y sus colegas propusieron un mecanismo similar². Este modelo, sin embargo, nono invocaba un universo con curvatura negativa.

Aunque numerosas observaciones indican que el cosmos es plano, las desviaciones en los datos del CMB predichos por el último modelo – que los autores reconocen que aún es especulativo — podrían ser lo bastante pequeñas como para encajar en los límites impuestos por las medidas realizadas con el satélite Planck, dice Liddle. Futuros experimentos, con medidas más precisas, podrían determinar quién tiene razón.

---

Artículos de referencia:
Nature doi:10.1038/nature.2013.13776
1.- Liddle, A. R. & Cortês, M. Phys. Rev. Lett. 111, 111302 (2013).
2.- Erickcek, A. L., Kamionkowski, M. & Carroll, S. M. Phys. Rev. D 78, 123520 (2008).
Autor: Ron Cowen
Fecha Original: 20 de septiembre de 2013
Enlace Original

La posible curvatura negativa del universo

Fuente: Francis (th)E mule

Saber si el universo es plano (Ωk = 0) es imposible. Los experimentos sólo pueden poner un límite superior a su curvatura. El fondo cósmico de microondas (CMB) observado por el telescopio espacial Planck de la ESA nos ha permitido obtener un valor combinado Planck+WMAP9+ACT+SPT+BAO de Ωk = 0,0005 ± 0,0070 al 95% C.L. El universo parece plano, pero podría tener una pequeñísima curvatura, positiva o negativa. El CMB observado por Planck muestra varias anomalías a gran escala en el universo (para los multipolos acústicos con ℓ < 40, por encima de 3º de cielo) que no tienen explicación dentro del modelo cosmológico de consenso ΛCDM (que ajusta perfectamente los multipolos entre 50 < ℓ < 3000, por debajo de 2º de cielo). Una de las anomalías es una asimetría norte-sur con respecto al plano de la eclíptica (el plano del Sistema Solar). Andrew Liddle y Marina Cortês, ambos de la Universidad de Edimburgo, Reino Unido, publican en Physical Review Letters una explicación de esta anomalía que asume que el universo es abierto y tiene una pequeñísima curvatura negativa. Los datos que Planck publicará en junio de 2014, que incluyen la polarización del CMB, confirmarán (o descartarán) la anomalía y estimarán la curvatura por debajo de los límites compatibles con la idea de Liddle y Cortês. Mientras tanto estos físicos disfrutarán de su momento de gloria. Muchos medios se han hecho eco de su trabajo, como Ron Cowen, “Universe may be curved, not flat,” Nature News, 20 Sep 2013; Marc Kamionkowski, “Is the Lopsided Universe an Open Universe?,” Viewpoint, Physics 6: 98, Sep 9, 2013; el artículo técnico es Andrew R. Liddle, Marina Cortês, “Cosmic Microwave Background Anomalies in an Open Universe,” Phys. Rev. Lett. 111: 111302, Sep 9, 2013.


Lo primero, estimar la curvatura del universo sólo con los datos del fondo cósmico de microondas, sin utilizar su polarización, conduce a un resultado peor que el obtenido con WMAP-9 años (que usa la polarización). Por ello, en la estimación oficial de Planck se ha utilizado el mapa de polarización obtenido por WMAP-9, que en la figura se marca como Planck+WP. El error del resultado se puede reducir en un factor de 7 (compara las curvas azules con las rojas en la figura) si además se incorporan los datos de multipolos acústicos de alto orden (hasta ℓ = 3000) de los telescopios del desierto de Atacama (ACT) y del Polo Sur (SPT), marcados en la figura como highL, así como los datos de la oscilación acústica de la materia (BAO) medidos por el proyecto Sloan (SDSS).
Lo segundo, la anomalía a gran escala para los multipolos acústicos con ℓ < 40, está asociada a grandes errores en las medidas experimentales, porque los bolómetros de Planck de menor frecuencia (LFI), que estudian las bandas entre 30 y 70 GHz, tienen una resolución angular mayor de 0,5º (en realidad mayor de 33 minutos de arco). Por tanto, estudiar estructuras 10 veces más grandes está sujeto a gran error, como muestra la banda verde en esta figura del espectro de multipolos acústicos obtenido por Planck para 2 < ℓ < 2500.
En esa región el modelo cosmológico de consenso predice un espectro casi plano, cuando los datos de Planck muestran un mínimo (con dos puntos a  ℓ ≈ 20 claramente muy por debajo del valor esperado, a unas 3 sigmas de nivel de confianza estadística). Las simulaciones numéricas indican que sólo una de cada mil simulaciones por ordenador del CMB basadas en el modelo ΛCDM presenta una fluctuación estadística tan grande. Sin embargo, repito, la banda de error es grande. Esta banda de error se reducirá un poco, pero sólo un poco, cuando se publiquen los datos definitivos de Planck en junio de 2014; este año en marzo se han publicado las medidas de 15,5 meses, es decir, unos 2,5 mapas completos del cielo; el año próximo se duplicará el número de datos utilizados y se incluirán las medidas de la polarización. Repito, la resolución angular de los bolómetros LFI no es suficiente para explorar el universo a gran escala; serán necesarios futuros instrumentos para aclarar de forma definitiva esta cuestión.
Por cierto, la anomalía en el CMB asociada a grandes escalas fue observada por primera vez en las medidas del CMB obtenidas por el telescopio espacial WMAP (NASA) en 2004. Análisis posteriores incorporando la polarización indicaron, alrededor de 2009, que parecía que se trataba de una anomalía ficticia, una simple fluctuación estadística, por lo que el interés decayó bastante. Ahora en 2013 la colaboración Planck ha rescatado esta anomalía. ¿Qué pasará con esta anomalía cuando se publiquen los datos de polarización del CMB en junio de 2014? Nadie lo sabe, pero yo me atrevo a predecir que pasará algo parecido que con WMAP, casi seguro que la anomalía asociada a la eclíptica desaparecerá (a muy pocos físicos les gusta que el plano del Sistema Solar sea un plano privilegiado a nivel cosmológico). Por supuesto, mientras tanto, los cosmólogos teóricos tienen que aprovechar la oportunidad para publicar posibles explicaciones. Liddle y Cortês han sido los primeros en abrir la veda de Planck desde que la cerró WMAP.

Liddle y Cortes presentan en su artículo una variante de los modelos de inflación con dos campos escalares, el inflatón y el curvatón, que se propusieron en 2008 para explicar la anomalía de WMAP. En estos modelos la inflación se inicia gracias al inflatón, pero su parada se adelanta respecto al caso en el que no hubiera curvatón, momento en que empieza a actuar el curvatón. Este campo puede generar las fluctuaciones de la densidad del universo responsables de la asimetría a gran escala observada siempre que se cumplan dos condiciones: (1) que el universo sea abierto y (2) que tenga una curvatura negativa muy pequeña, |Ωk| > 0,00008. Esta curvatura negativa hace que el universo se parezca a una silla de montar en lugar de una esfera o un plano. Los trabajos previos sobre el curvatón no estudiaron el caso de curvatura negativa, por eso no explican bien la anomalía de Planck y WMAP. Quizás los datos de Planck que se publicarán en junio de 2014 permitan obtener una mejor estimación de la curvatura que permita confirmar (o descartar) este modelo.
En estos modelos inflacionarios el universo es una burbuja dentro de un multiverso. Durante la formación (nucleación) de las burbujas, en el interior de cada una de ellas dominan las fluctuaciones primordiales debidas al campo inflatón, pero en su frontera domina el campo del curvatón. Por tanto, este campo afecta más allá del horizonte observable, con lo que el universo parece plano, aunque más allá del horizonte presenta una curvatura negativa. El tamaño del superhorizonte viene establecido por la longitud de onda de la fluctuación del curvatón que genera la asimetría observada por Planck y WMAP. Por cierto, a la curvatura más allá del horizonte se suele llamar supercurvatura y he estado tentado de titular esta entrada “La posible supercurvatura negativa del universo”.
¿Cómo se forman los universos burbuja? Mediante efecto túnel cuántico en el vacío. Cada burbuja se expande a una velocidad próxima a la velocidad de la luz. ¿Cómo es posible que el universo sea abierto pero finito? El tiempo se define dentro del universo burbuja de manera diferente a como se define en el multiverso, con lo que nuestro universo parece infinito aunque sea una burbuja finita del multiverso. La existencia del campo curvatón y de las paredes de la burbuja induce fluctuaciones a gran escala en el universo burbuja que dejan su marca en el fondo cósmico de microondas, pero sólo en los multipolos acústicos más bajos, que presentan señales de la supercurvatura en forma de la asimetría observada por Planck y WMAP. Los multipolos más altos no se ven afectados y para ellos el universo parece plano cuando se omiten los multipolos más bajos. Liddle y Cortes calculan en su artículo los parámetros adecuados de su modelo que explican (grosso modo) la asimetría observada en el CMB. Por supuesto, un primer artículo no completa todos los detalles y habrá que esperar a futuros artículos que presenten simulaciones numéricas para contrastar todos los detalles. Aún así, como el error experimental en los multipolos acústicos bajos es muy alto, no creo que cambien mucho las conclusiones de su artículo.
En resumen, una especulación científica que dará que hablar durante cierto tiempo, pero que, en mi opinión, será olvidada cuando se publiquen en junio de 2014 los nuevos datos de Planck sobre el CMB y se obtenga una mejor estimación de la curvatura del universo utilizando la polarización del CMB medida por Planck.